Le laboratoire Viabloga

Expériences pour un ViaBloga Nouvelle Formule

 Commençons par le commencement

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
14:39 - son site

mots-clés :

 

J'ai parcouru ces deux blogs http://ergonomie.viabloga.com/ et http://phenix.louvre-boite.org/
Et lu certains articles avec attention.

Ce que je retiens en premier lieu de ces deux explorations, c'est qu'on est rapidement noyé dans le flot d'informations et que la navigation est labyrinthique. Pour Phenix, c'est normal vu qu'il s'agit toujours d'une maquette en cours de reflexion sur un concept relativement pointu et donc appellée à évoluer.

J'ai abordé, dans un commentaire sur l'article Oiseau migrateur, le concept de découverte progressive pour penser la refonte, dans le cas de l'ergonomie et de la navigation c'est vital de s'y tenir. Et j'aurais tendance à commencer par le commencement comme je l'indique dans le titre.

Qui est amené à utiliser la plate-forme viabloga ? (j'utilise volontairement ce terme de plate-forme pour regrouper les outils existants : portail, site des utilisateurs, interface d'administration des blogs...). Sachant bien sûr qu'un utilisateur peut avoir plusieurs rôles :

--> Le chaland
--> Le chercheur d'informations
--> Le suggereur
--> Le recommandeur de site
--> L'administrateur de blog
--> L'administrateur ou le modérateur de la plate-forme

Deux rôles à part puisque tous les acteurs, sauf le chaland, sont des rédacteurs et des commentateurs potentiels.
--> Le rédacteur
--> Le commentateur

-----

Le chaland :

Il arrive sur le portail, il ne connait pas la plate-forme viabloga, il a un rôle passif, il est là parce qu'il cherche une solution pour créer un blog ou par curiosité. Le but est de l'inciter à devenir un acteur actif .


Le chercheur d'informations :

Il peut être propriétaire ou non d'un blog Viabloga.

Soit il cherche une information globale sur les possibilités de la plate-forme.

Soit il cherche une réponse précise formulée sous forme de question :
- "Pourquoi j'ai "permission refusée" sur mon blog alors que je suis propriétaire ? [Espace FAQ]

Soit il cherche une fonctionnalité par rapport un domaine précis :
- "Quelles sont les options pour mettre des photos ?" [Espace de doc et de tutos]

Soit sa recherche lui paraît tellement personnelle qu'il veut l'exposer sous forme d'un article pour obtenir des réponses adaptées à son cas. [Espace d'aide en direct]

Soit il veut tout simplement se tenir au courant . [Actualités Viabloga, recommandations de sites]


Le suggereur :

En règle générale, il sera propriétaire d'un blog car c'est l'utilisation du moteur de blog qui amène à souhaiter des améliorations.

Il doit pouvoir faire savoir qu'il aimerait qu'une nouvelle fonctionnalités soit ajoutée
Il doit pouvoir lire les autres suggestions.


Le recommandeur de sites :

Son statut reste à définir. Doit-il être propriétaire d'un blog pour le recommander ? Doit-il être au moins un propriétaire de blog pour pouvoir recommander un site Viabloga et être en mesure de lister des informations en fontion d'une charte éventuelle ?


L'administrateur de blog :

Il administre un ou plusieurs blogs. Il a besoin d'une interface intuitive et en lien avec la documentation et la FAQ.


L'administrateur ou le modérateur de la plate-forme :

Il doit pouvoir prendre connaissance, en perdant le moins de temps possible, du contenu des nouveaux articles qui demandent une action de sa part.


Le rédacteur et le commentateur :

Il dispose d'une interface explicite pour rédiger ses interventions.
(Et c'est là que ça va être coton de faire en sorte que les mots-clés, les textes, les rubriques ne deviennent pas un vrai chantier).
Des droits de création, d'écriture, de lecture et de suppression devront être définis.



Voilà une première ébauche de pistes de reflexion pour lancer le débat.


Commenter l'article



Commentaires

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
14:42 - son site

 


Tiens c'est bizarre, ça m'affiche bien le gras dans l'éditeur visuel, mais  pas dans l'article publié :o[

jlb
Jeudi 10/11/2005
15:56 - son site
 

Il ne va pas être aisé en effet de concilier toutes ces attentes en un seul site ! C'est le challenge, justement. Et les profils de situations sont certainement un bon point de départ. Voyons comment nous pouvons approprier le site pour chaque situation et ce que nous pouvons concilier, avec les moyens du bord.

On peut préciser encore les attentes par situation, puisque nous pratiquons déjà la plupart. Quant aux autres, comme le recommandeur de sites, imaginons-les, définissons-les. Je ne suis pas sûr non plus que l'on se souvienne de notre disposition de chaland...

Et il faut absolument synthétiser les échanges sur tous ces sujets. Je suggère d'ouvrir un texte-clé pour chaque profil où l'on pourra recueillir/établir les différentes synthèses consensuelles issues des échanges. Cela permettra aussi bien de relier les articles se rapportant à chaque profil. Il suffit d'insérer les mots-clés correspondants dans les articles, suivant le cas :
--> Le chaland
--> Le chercheur d'informations
--> Le suggereur
--> Le recommandeur de site
--> L'administrateur de blog
--> L'administrateur ou le modérateur de la plate-forme
--> Le rédacteur
--> Le commentateur

Pour chaque profil, on pourrait préciser :
- identification des attentes
- satisfaction aujourd'hui
- améliorations suggérées
- objectifs retenus
- modalités de réalisation

Le premier aspect a été fort bien ébauché par Jesabeth. On peut reprendre les attentes tels quelles. Et poursuivre la réflexion : satisfaction, améliorations, objectifs, modalités ?

On discute sur la partie blog, on récapitule sur les textes wiki.

Qu'en pensez-vous ?

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
16:41 - son site
 

C'est l'ébauche du cahier des charges :o)


On discute sur la partie blog, on récapitule sur les textes wiki.


Je suis tout à fait d'accord. L'erreur a éviter est de relancer des débats sur le wiki. Je pense que celui-ci doit être bien structuré et que les textes doivent être le plus concis possibles (éviter les pavés indigestes). Tu peux maintenant acceder à toutes les options des listes, fait juste attention à la session dans laquelle tu te trouves quand tu vas intervenir.

Ton découpage me convient, en plus il va être en lien avec la rubrique contenu.
 

Anonyme
Jeudi 10/11/2005
17:31 - son site
 

Je comprends ton appréhension concernant les pavés indigestes. Je suis repéré ! N'aies crainte : je m'abstiendrai. Si j'ai pointé ces pavés, ce n'est pas parce mon entreprise est dans le 9-3, non, c'était juste pour indiquer quel fabuleux potentiel recèle (toujours l'influence du 9-3 !) les mots-clés dans ce dispositif wikiblog si spécifique à ViaBloga. Il s'agit ici d'un lab' et mon intention est bien de mettre en application ces réflexions antérieures, de pouvoir proposer des solutions en fonction des objectifs que nous nous fixerons. Cette compréhension préalable peut permettre aussi bien de découvrir des pistes que d'en écarter d'emblée, au moins à partir du système actuel - qui peut également évoluer ! Brèffle, on peut gagner du temps.

Je resterai sous ma session. C'est ce vers quoi de fait il faudrait essayer de tendre : proposer une session par profil, que chacun puisse s'y retrouver, quelle que soit sa disposition (chaland, suggéreur, recommandeur, chercheur...).

Jean-Luc !

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
17:52 - son site
 

Je parlais de la session créateur, si tu te logges pour les listes :o)
Pas te retrouver à faire des articles ou écrire des commentaires avec un superbe Jesabeth à la fin quoi.

Effectivement, le concept de labo est très bon pour vérifier in situ si nos idées sont bonnes ou inexploitables.

jlb
Jeudi 10/11/2005
19:03 - son site
 

Je parlais bien de la même session créateur. Je me garderais bien d'usurper ton identité : je serais bien vite démasqué !

Stephane
Jeudi 10/11/2005
19:07 - son site
 

> On discute sur la partie blog, on récapitule sur les textes wiki.

On parle de labo ou du site final ? Parce que ça doit s'appliquer très bien aux deux ! (et à beaucoup de blogs de construction collaborative)

jlb
Jeudi 10/11/2005
19:37 - son site
 

Au deux à mon avis aussi (comme à quasiment tous les blogs collaboratifs). D'ailleurs, dans mon esprit, si l'on réussit notre coup, il n'y aura pas deux sites : celui-ci devrait se transformer progressivement pour devenir le site que nous appelons de vos voeux et qui comblerait toutes nos attentes. Mais, comme dit Jesabeth, ça va être coton !

Jesabeth
Vendredi 11/11/2005
19:26 - son site
 

Mince j'avais loupé ce commentaire... je commence à être un peu paumée là.

C'est amusant comme nous avons une conception différente tous les deux :o)

Mais si nous le faisons migrer ainsi, il faudra modifier les rubriques et reclasser tous les articles ?

jlb
Lundi 14/11/2005
15:35 - son site
 

Je ne pense pas qu'il s'agisse de deux conceptions différentes. Plutôt des préoccupations en apparence différentes : tu cherches manifestement à structurer les choses, et c'est très bien, alors que je serais peut-être plus tourné vers l'exploration, mais cette exploration n'a d'intérêt que si elle peut servir à mieux présenter les choses et faciliter la collaboration de tous. Nous devrions donc nous rejoindre !

Le problème de toute structuration, c'est que tu es toujours obligé(e) de présumer de la structure, voire un peu de l'imposer. Tu en as manifestement une idée de plus en plus claire et je ne peux que t'encourager à poursuivre dans ce sens, même si cette structuration est un peu limitative, réductrice en ce sens. Il le faut, de toutes façons. Nous en convenons tous. Je m'interroge seulement, parallèlement, comment nous pourrions aussi structurer la collaboration au travers ViaBloga...

C'est pour ça que je pense que nous sommes complémentaires.

En fait pour la structure, c'est surtout pour avoir un cadre de départ. Il est bien sûr flexible, modulable et même remplaçable si d'autres idées sont bonnes.

Et crois bien que je suis ouverte à toutes les interventions. Mais il ne faut pas perdre de temps non plus, sinon nous allons nous essoufler. Il faut des locomotives pour faire avancer un train. J'ai du temps en ce moment, mais je peux à nouveau ne plus en avoir d'un jour à l'autre.
Nous sommes les locomotives et les initiateurs du projet. Stephane et Delphine, je suppose que leur emploi du temps et leurs occupations en lien avec Viabloga, ne leur en laisse pas beaucoup. Par contre il est indispensable qu'ils participent afin de nous aider et surtout qu'on reste dans leur optique.

Je pars de la base, pour essayer de comprendre du mieux possible et donc expliquer du mieux possible ensuite. Ce qui fait que je ne parle pas pour le moment de fonctionnalités et de permissions.

Je me dis : voilà à qui nous devons faire en sorte de proposer une plate-forme et voilà ce que nous avons à notre disposition

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
20:18 - son site
 

> On discute sur la partie blog, on récapitule sur les textes wiki.

On parle de labo ou du site final ? Parce que ça doit s'appliquer très bien aux deux ! (et à beaucoup de blogs de construction collaborative)


C'est pour le labo, mais ça serait bien que ce laboratoire permette de faire émerger des idées d'applications de la puissance de Viabloga.

Pour le site final, les données sont un peu différentes puisqu'on ne pointe pas vers un objectif ayant un terme. Le labo aura un terme si on considère, qu'une fois la nouvelle version mise en place, toute intervention demandant des améliorations de l'interface sera une suggestion. Ici on se demande comment on va organiser les informations, sur le site final on présente les informations.

Pour les mots-clés, dont j'avoue avoir encore une connaissance très limitée, je me demandais s'il ne serait pas bien de veiller à mettre en place des mots-clés terminaux... ou plutôt des textes terminaux... et d'ailleurs là (et je l'ai lu sur Phenix déjà), je me demande ça ne serait pas une bonne idée pour remettre un peu à plats le vocabulaire. Perso, "Traiter les MotsWiki (mots capitalisés et composés) comme des Mots-Clés" n'évoque absolument rien pour moi. MotsWiki, mots-clé, listes, textes... difficile de s'y retrouver.

Je développe mon idée de mots-clés terminaux, surtout pour la doc. Toujours rester sur une arborescence la plus limpide possible
Ex :

_________________________________________________

Mettre un attribut tout en majuscules :

Syntaxe

<attribute [nom de l'attribut].uc>


Exemple :

<!-- On ouvre un objet texte -->
<object class=text>
<!-- Si cet objet texte a un titre -->
<if_attribute title!=>
<!-- On affiche ce titre tout en majuscule même s'il est saisi
en minuscule -->

<attribute title.uc>
<!-- Fin de condition -->
</if_attribute>
<!-- On affiche le texte -->
<attribute text>
<!-- On affiche le lien qui va permettre de modifier le texte
directement -->

<attribute cmd>
</object>

[ici éventuellement une copie d'écran pour montrer le résultat]

Voir aussi :

Attributs - Objets -
Modèles modifiés


_________________________________________________


Le principe : aucun mots-clés dans le texte terminal, une suite de mots clés
(nombre réduit) en bas.
C'est sûr, que contrairement à ce que je préconise, je mets un peu la charrue
avant les boeufs là.
Mais je pense qu'il est important de canaliser l'utilisation des mots clés selon
le sujet.

jlb
Vendredi 11/11/2005
14:26 - son site
 

Si le code de Stéphane pouvait être aussi documenté, je m'y mettrais, c'est sûr. Sérieux, c'est lisible !

Il est vrai aussi qu'il faudrait parvenir à fixer le vocabulaire, en fait tout le vocabulaire lié à la partie wiki. Je sais que ça ne parle pas beaucoup à la plupart, cette aspect wiki. On ne peut ignorer pourtant cette spécificité de la plate-forme dite wikiblog pour rappeler qu'elle est issue d'un assemblage original wiki+blog. La terminologie plus correcte serait d'ailleurs blogwiki, ou blog wikifié ! Mais entendu : c'est avant tout une plate-forme de blogs. Alors, comment "blogifier" l'aspect wiki, comment l'exploiter sans reprendre sa terminologie ?

Avec cette notion de texte terminal que tu proposes, Jesabeth, j'imagine que tu veux distinguer le fait qu'il s'agit d'un texte qui ne peut pas être commenté, qu'il est supposé être issu d'un consensus, terminal en ce sens. Il peut cependant toujours être modifié, suivant les droits, et quelle différence par exemple avec le texte d'un article dont on aurait verrouillé les commentaires ? La différence est structurelle : le texte d'un article ne peut être modifié que par son auteur, par contre il peut être commenté par tous, tandis que le texte terminal peut être modifié par tous, en droits, sans être commenté, du moins pas par texte rajouté, il est affiné progressivement de manière collaborative ; le titre d'un texte terminal constitue lui-même un mot-clé, un lien exploitable dans des textes de toute nature (article, texte terminal, profil utilisateur) pour les indexer, alors que le titre d'un article ne pointe que l'article ; le texte terminal bénéficie en outre de deux ressources que ne possède pas le texte d'un article : le versioning avec possibilités de commenter les modifications et de restaurer une version antérieure ainsi que l'historisation des modifications pour connaître les derniers changements intervenus sur le site (pour les textes uniquement).

Le fait de qualifier le texte de terminal n'affranchit pas, à mon sens, de la confusion possible sur la notion de texte elle-même.

A bien y regarder, l'aspect wiki est essentiellement lié au concept de mot-clé. C'est pour ce motif qu'il a été introduit, et c'est une idée lumineuse de ViaBloga que d'avoir intégré un moteur wiki pour cette exploitation. La confusion sur la terminologie provient d'abord de ce terme de mot-clé qui pointe aussi bien un mot, une sélection, le titre d'un document, le contenu de ce document et des listes/index. On comprend que cela puisse prêter à confusion !

Puisque le terme de mot-clé est quand même rentré dans l'usage, en tout cas sur ViaBloga, et qu'il présente l'avantage d'être un mot composé, pourquoi ne pas utiliser cette construction pour la décliner dans une série dont l'argument serait justement -clé ?

Par exemple :

  • mot-clé pour un simple terme transformé en mot-clé
  • sélection-clé pour une sélection transformée en mot-clé
  • titre-clé pour le titre du document créé avec le mot-clé
  • contenu-clé pour le contenu de ce document
  • liste-clé pour un index constitué par un mot-clé

Nous serions plus précis sur ce dont nous parlons, suivant le contexte, et nous saurions qu'il s'agit en l'occurrence de spécifications wiki, spécifications-clés si vous voulez.

Jesabeth
Vendredi 11/11/2005
19:10 - son site
 

Avec cette notion de texte terminal que tu proposes, Jesabeth, j'imagine que tu veux distinguer le fait qu'il s'agit d'un texte qui ne peut pas être commenté


Mazette que ça va être compliqué de se comprendre :o)
Mais également très stimulant.

Bon, effectivement il nous faut définir un vocabulaire mais j'ai l'impression qu'il faut surtout définir une structure organisationnelle pour appliquer ce vocabulaire.
Aujourd'hui nous disposons de textes, je les ai appelés pour mon exemple. A nous de voir si on garde "texte" (qui implique beaucoup de quiproquo et ça sera pire au moment de faire la doc) ou si on trouve une autre formule plus explicite.
J'ai créé ce "texte" pour éviter que nos commentaires deviennent ingérables (vu la taille des images)..

Donc ce que je voulais dire, c'est que certains textes référents ne devraient pas avoir de mots clés directement dans leur zone de définition afin d'offrir une lecture plus agréable (pas de liens) et surtout de guider le lecteur avec des liens connexes (en fait ça c'est surtout valable pour tout la partie d'aide sans échange direct).


jlb
Lundi 14/11/2005
13:54 - son site
 

On parle bien de la même chose. Je propose seulement d'utiliser le mot composé texte-clé pour n'employer qu'une seule terminologie afin de distinguer le dispositif des textes (texts) de celui des articles (news). En l'occurrence, il s'agit de distinguer le texte d'un texte-clé, ou texte référent, du texte d'un article.

Et tu as très bien décrit la structure d'un tel texte-clé, et comment l'exploiter au niveau de la doc. C'est de fait l'organisation de la doc actuelle.

Jesabeth
Lundi 14/11/2005
14:46 - son site
 

Ah oui, je vois ça en survolant les liens. Ca ne m'était pas venu à l'esprit parce que le site viabloga ne ressemble pas un blog. Voilà justement le chose qu'il faut mettre en avant. Des mentions précisant que telle chose à été faite avec les fonctions basiques du moteur Viabloga.

Je suis sur le bon chemin alors :o)

jlb
Lundi 14/11/2005
15:53 - son site
 


Je me doutais que tu n'avais pas fait le parallèle avec l'organisation de la doc actuelle ! Au début, je pensais moi aussi que c'était un modèle spécifique. En fait tout ce qu'il a de spécifique c'est qu'il est en une seule colonne, sinon il utilise la partie blog pour les Nouvelles et la Foire Aux Questions et la partie wiki pour les Tutoriaux et la Documentation. Il faut donc commencer par analyser l'existant et le gros boulot fourni déjà par Delphine, éventuellement le reprendre dans une organisation plus exhaustive, voir ce qui est à préciser, compléter, illustrer, etc. et comment ça peut s'articuler avec le reste : recommandations, suggestions, support direct, échanges d'expériences... La difficulté, c'est de ressortir une cohérence de tout cela.

Jesabeth
Vendredi 11/11/2005
19:19 - son site
 

  • mot-clé pour un simple terme transformé en mot-clé
  • sélection-clé pour une sélection transformée en mot-clé
  • titre-clé pour le titre du document créé avec le mot-clé
  • contenu-clé pour le contenu de ce document
  • liste-clé pour un index constitué par un mot-clé

Il faut faudrait que tu me précises les choses car je ne comprends pas à quoi tout ça correspond.
mot-clé et titre-clé ok, après ça se gâte :o)


jlb
Lundi 14/11/2005
14:32 - son site
 

Si je reprends ta description d'un texte référent, ou texte-clé dans ma terminologie, on a les éléments suivants :
1/ le titre-clé (cf. le nom de la clé), soit un mot-clé s'il se réduit à un terme soit une sélection-clé
2/ le contenu-clé, ce qui est contenu dans la zone d'édition - rien, aussi bien, ou, comme tu le proposes pour la doc, une définition consensuelle et des liens connexes (d'autres titres-clés non présents dans le texte de la définition ou la référence à des sites-clés qui illustrent la fonction présentée)
3/ les listes-clés, i.e. des listes d'acticles, d'autres textes-clés et/ou d'utilisateurs indexés automatiquement, au choix, par le titre-clé - à distinguer des listes que l'on peut constituer à partir du menu Administrateur
4/ les fonctions-clés enfin qui sont spécifiques aux textes-clés : Modifier le contenu-clé (et non le commenter, avec possibilité cependant de commenter la modification pour l'historique des changements), Historique des modifications (avec possibilité de comparer des versions et de revenir à une version antérieure) et DerniersChangements (pour connaître tous les textes-clés modifiés dans l'ordre antéchronologique).

Et nous n'avons pas abordé la gestion des droits ! C'est une autre particularité des textes-clés que de permettre une gestion fine des droits, globalement et texte-clé par texte-clé, distinctement en lecture et en écriture pour chacun.

Jesabeth
Jeudi 10/11/2005
16:29 - son site
 

Je ne peux pas modifier le modèle. Stéphane est-ce que tu pourrais commenter cette ligne dans la css ?

body * {
margin: 0;
padding: 0;
/*font-weight: normal;*/ <----
}

Ne pas avoir de gras va être assez pénible pour la présentation de nos articles sinon.

Stephane
Jeudi 10/11/2005
19:06 - son site
 

Ah oui, c'est beaucoup mieux. :-)
(sauf pour les titres, mais ca devrait être facile à changer).

Normalement maintenant tu peux éditer le modèle.

tgtg
Dimanche 13/11/2005
12:14 - son site
 

Le sous-titre "Expériences..." n'est pas facilement "lisible".
Je pense que c'est la police d'écriture qui est trop "serrée" :-)

Stephane
Mardi 15/11/2005
17:16 - son site
 

Oui, c'est juste un essai pour vérifier que je pouvais bien mettre n'importe quelle fonte TrueType. :-)